La réponse courte : les deux sont assez bons. La décision ne se joue pas sur le modèle, mais sur trois choses — quel travail votre équipe délègue réellement, jusqu’où l’outil accède à vos données et quelle formule vous souscrivez. Qui travaille beaucoup avec de longs documents et des consignes précises s’en sort mieux avec Claude. Qui a besoin de génération d’images, de fonctions vocales et du plus grand choix d’intégrations est au bon endroit avec ChatGPT. Et dans les deux cas : la formule grand public n’a pas sa place en entreprise.
État des lieux : août 2026. Les prix et les fonctionnalités changent vite sur ce marché — tous les chiffres ont été vérifiés le jour de la publication sur les sites des fournisseurs.
Transparence : je gagne ma vie avec du conseil et de la formation autour de Claude. C’est pourquoi cet article dit aussi explicitement quand vous devriez prendre ChatGPT — et je nomme ces cas en premier.
L’essentiel en bref
- L’écart entre les modèles s’est réduit — pour les tâches standard, les deux livrent des résultats utilisables.
- C’est la formule qui décide de la protection des données, pas le fournisseur : chez les deux, les formules grand public servent par défaut à l’entraînement, les formules professionnelles non.
- ChatGPT l’emporte sur l’écosystème, les fonctions d’image et de voix, et là où les collaborateurs connaissent déjà l’outil à titre privé.
- Claude l’emporte sur les longs documents, le respect exact des consignes et la programmation.
- L’erreur la plus coûteuse n’est pas le mauvais choix, mais l’absence de choix — les deux en parallèle, sans règles, avec des accès personnels.
Comment je compare
Je n’évalue pas les outils d’IA d’après des scores de benchmarks, mais d’après sept critères issus de la pratique du conseil : charge de travail réelle, accès au contexte, protection des données et cadre contractuel, capacité de déploiement dans l’équipe, coût total sur douze mois, coûts de sortie et rythme de développement. Pourquoi ces sept-là et non les classements, je l’ai justifié dans ma grille d’évaluation. Ce comparatif reprend les sept points dans l’ordre.
Les formules en un coup d’œil
Une remarque sur le tableau : Anthropic affiche des prix catalogue en dollars US, OpenAI en euros dans sa vue européenne. Je ne convertis volontairement pas — les taux de change et les taxes créeraient une précision apparente qui n’existe pas.
| Formule | Claude | ChatGPT |
|---|---|---|
| Gratuit | Free, $0 | Free, €0 |
| Entrée de gamme, usage privé | Pro, $17/mois en annuel · $20 en mensuel | Go €8 · Plus €23/mois |
| Usage intensif, privé | Max, à partir de $100/mois | Pro, à partir de €103/mois |
| Formule professionnelle | Team, $20/siège en annuel · $25 en mensuel | Business, €21/utilisateur en annuel · €26 en mensuel |
| Quantité minimale | 2 sièges (jusqu’à 150) | 2 utilisateurs |
| Grandes entreprises | Enterprise, à partir de 150 sièges | Enterprise, prix sur demande |
Les formules professionnelles sont donc pratiquement au même niveau. Qui veut trancher sur le prix par siège ne trouvera pas son bonheur ici — et c’est une bonne nouvelle, car cela ramène le regard vers les questions qui coûtent vraiment de l’argent.
Le point le plus important : c’est la formule qui décide de la protection des données
Si vous ne retenez qu’une phrase de cet article, que ce soit celle-ci : chez les deux fournisseurs, les contenus des formules grand public servent par défaut à l’entraînement des modèles — avec possibilité de désinscription. Dans les formules professionnelles, aucun entraînement n’a lieu par défaut.
Anthropic indique une possibilité de désinscription pour Free, Pro et Max ; pour Team et Enterprise s’applique « aucun entraînement des modèles sur vos contenus par défaut ». OpenAI mentionne dans son tableau comparatif des formules grand public « Content is used to train our models — Opt-out available », tandis que pour Business s’applique explicitement : aucune utilisation de vos données professionnelles pour l’entraînement.
Ce que cela signifie en pratique : la configuration la plus risquée en PME n’est pas « nous avons choisi le mauvais fournisseur ». C’est « trois collaborateurs utilisent leurs accès gratuits personnels pour des offres, des contrats et des sujets RH, et personne n’est au courant ». Cet usage clandestin ne se règle pas par le choix du fournisseur, mais par un accès professionnel payant pour tous ceux qui en ont besoin — plus une règle interne qui le précise.
Deux détails qui passent volontiers à la trappe dans les appels d’offres : chez Anthropic, le bouton de retour (pouce levé/baissé) transmet l’intégralité de la conversation, qui est ensuite conservée — dissociée de l’identifiant utilisateur — jusqu’à cinq ans ; les administrateurs peuvent désactiver la fonction pour toute l’organisation. Chez OpenAI, la résidence des données dans dix régions est une caractéristique Enterprise, elle ne fait pas partie de la formule Business. Pour les services de l’UE, le fournisseur chez Anthropic est, selon le pied de page de son propre site, Anthropic Ireland Limited.
Il s’agit d’une appréciation de terrain, pas d’un conseil juridique — l’examen contraignant de votre cas revient à votre délégué à la protection des données. J’approfondis dans le comparatif RGPD des quatre grands fournisseurs (en allemand).
Quand ChatGPT l’emporte
Quand vous avez besoin d’images, de voix et d’étendue. Génération d’images, mode vocal avec vidéo, une offre très large de connecteurs et d’applications — c’est le domaine de ChatGPT. Si votre marketing produit régulièrement des visuels ou si vous voulez utiliser sérieusement la dictée et les fonctions vocales, ce n’est pas un aspect secondaire, mais la raison principale de la décision.
Quand votre équipe le connaît déjà de toute façon. C’est un argument sous-estimé. Si deux tiers de vos effectifs utilisent ChatGPT à titre privé, vous économisez un effort de formation mesurable — et vous ramenez précisément dans un cadre contrôlé l’usage clandestin qui reste sinon votre plus grand risque en matière de protection des données. Un outil qui est utilisé l’emporte sur un outil théoriquement meilleur que personne n’ouvre.
Quand vous avez besoin de connexions prêtes à l’emploi vers des logiciels standard. La formule Business apporte des connecteurs vers Microsoft 365, Google Drive, Slack, GitHub, Linear et Figma. Qui exploite exactement ce paysage et veut des résultats rapides s’épargne du travail d’intégration.
Quand vous avez besoin de la résidence des données dans une région donnée et que vous êtes prêt à passer à la formule Enterprise. Dix régions au choix sont un argument concret pour les secteurs réglementés.
Quand Claude l’emporte
Sur les longs documents et les grands volumes de texte. Contrats, appels d’offres, expertises, séries de procès-verbaux — si votre travail consiste à parcourir beaucoup de texte pour en tirer quelque chose de précis, c’est là qu’est la force de Claude. C’est aussi le domaine où je vois les différences les plus nettes dans mes projets.
Quand les consignes doivent être respectées à la lettre. « Tiens-t’en à cette structure, utilise ces termes, n’invente rien » — d’après mon expérience, Claude suit ce type de consignes de façon plus fiable. Pour des blocs de texte, des réponses standardisées et tout ce qui sera relu ensuite, cela évite des retouches.
Sur la programmation et l’automatisation. Si l’on développe chez vous ou si vous automatisez des processus, c’est un argument fort. Comment les outils s’en sortent dans ce domaine, je le compare séparément dans l’article sur les agents de codage (en allemand).
Quand vous voulez construire vos propres connexions. Le Model Context Protocol permet de raccorder des applications métier pour lesquelles il n’existe pas de connecteurs prêts à l’emploi. C’est la voie par laquelle une fenêtre de chat devient un outil qui connaît vos systèmes.
L’erreur coûteuse : les deux en parallèle, sans règles
La situation que je rencontre le plus souvent n’est pas la mauvaise décision — c’est la décision évitée. Deux services utilisent des outils différents, une partie du personnel travaille avec des accès personnels, il n’y a pas de règle interne, et personne ne peut dire quelles données d’entreprise ont atterri où.
Cela ne coûte pas en licences, mais à trois autres endroits : double effort de formation, double examen de protection des données et un niveau de connaissances qui ne se partage pas, parce que les modèles d’un service ne fonctionnent pas dans l’autre. Pourquoi je ne plaide malgré tout pas pour la monoculture, mais pour un outil standard plus un second outil sciemment autorisé, c’est dans l’article Un outil d’IA ou plusieurs ? (en allemand).
Trois scénarios avec une recommandation claire
Cabinet d’expertise comptable ou d’avocats, 8 personnes
Recommandation : Claude Team. Le travail est fait de longs documents et de formulations exactes, les données des clients font de la protection des données le critère le plus important, et personne n’a besoin de génération d’images. Plus important que le choix de l’outil est toutefois ici que les huit personnes obtiennent un accès professionnel et que les accès personnels soient explicitement interdits pour les dossiers clients.
Entreprise artisanale avec bureau, 25 personnes dont 5 au bureau
Recommandation : ChatGPT Business pour les cinq postes de bureau. Offres, courriels, textes d’appels d’offres, correspondance administrative — c’est du travail standard que les deux outils maîtrisent. Ce qui tranche, c’est la familiarité : si l’employée de bureau connaît déjà l’outil à titre privé, elle est productive en deux semaines plutôt qu’en deux mois. Les 20 personnes sur le chantier n’ont pour l’instant besoin d’aucun accès.
Agence, 15 personnes
Recommandation : les deux — mais avec une répartition claire des tâches. C’est le cas où deux outils sont vraiment rentables : ChatGPT pour les visuels, les fonctions vocales et la collecte rapide d’idées, Claude pour les concepts, les textes longs et tout ce qui arrive au final chez le client. La condition est une règle écrite précisant quel outil est compétent pour quoi — sinon vous payez double et vous obtenez une fois et demie.
Ce que vous devez régler indépendamment de l’outil
- Une règle interne tenant sur une page : ce qui peut y entrer, ce qui ne peut pas, quel accès est autorisé. Plus longue, personne ne la lit.
- Des accès professionnels pour tous ceux qui en ont besoin. Si vous économisez ici, vous déplacez le problème vers des comptes personnels que vous ne contrôlez pas.
- Une personne désignée, qui répond aux questions. Sans elle, tout déploiement s’enlise après trois semaines.
- Hygiène des prompts : pas de dossiers du personnel complets, pas d’identifiants, pas de données clients non caviardées tant que cela n’a pas été expressément vérifié.
- Un système de rangement pour ce qui fonctionne. Les bons modèles ont leur place dans votre propre archivage, pas dans l’historique d’une fenêtre de chat.
Questions fréquentes
La formule gratuite suffit-elle pour une petite entreprise ?
Pour essayer, oui ; pour l’exploitation, non. Dans les formules gratuites des deux fournisseurs, les contenus servent par défaut à l’entraînement. Dès que des données clients, RH ou contractuelles sont en jeu, il vous faut une formule professionnelle — quelle que soit la taille de l’entreprise.
Que coûte le changement si nous décidons mal ?
La licence est résiliable au mois, ce n’est pas là le problème. Ce qui coûte cher, c’est la formation et tout ce que vous avez construit vous-même : modèles, règles internes, connexions. D’où mon conseil de garder tout ce que vous formulez vous-même dans votre propre archivage — un changement représente alors une semaine de travail plutôt qu’un projet.
Claude est-il vraiment meilleur en programmation ?
Dans ma pratique de projet, oui, nettement. Mais ce n’est pertinent que si l’on développe ou automatise chez vous. Pour une entreprise sans développement, ce critère n’est tout simplement pas un argument de décision, et je ne le vendrais pas comme tel.
Pouvons-nous conclure un contrat de sous-traitance avec la formule professionnelle ?
Les deux fournisseurs mettent à disposition les documents contractuels correspondants pour les formules professionnelles. Vérifiez dans votre cas précis qui est votre cocontractant, où les données sont traitées et quels sous-traitants ultérieurs interviennent — et faites contresigner cela par la personne responsable de la protection des données chez vous.
Combien de temps ce comparatif restera-t-il valable ?
Les prix et les fonctionnalités sans doute quelques mois, la structure de la décision nettement plus longtemps. Je révise cet article chaque trimestre et j’actualise les chiffres. Si la date indiquée plus haut remonte à plus de six mois, traitez les chiffres comme un repère et non comme une base.