En ny funktion i Claude Code startede 41 agenter samtidig, brugte 5 millioner tokens og opbrugte det halve månedsbudget i en enkelt kørsel. Det lyder imponerende. Det mere ærlige spørgsmål er: har du overhovedet brug for det? I de fleste tilfælde er svaret „nej“ — og netop det gør funktionen interessant.
Det vigtigste kort fortalt
- Dynamiske workflows (med Opus 4.8): Claude skriver et JavaScript-script, der kører snesevis til hundredvis af sub-agents parallelt og samler resultaterne til sidst.
- Kraftfuldt, men dyrt. Hver agent er et fuldgyldigt Claude-kald. Et workflow kan halvere et månedsbudget.
- Fem værktøjer — Skill, Sub-Agent, Agent-Team, /goal, workflow — til forskellige opgaver. Forskellen: hvor mange agenter der er involveret, og om de taler sammen.
- Dybde vs. bredde: /goal gentager, indtil målet er nået; et workflow fordeler bredt på mange agenter.
- Konklusion: Sjældent nødvendigt til videnarbejde og automatisering. Giver mening til store, parallelle kodeopgaver.
Hvad det handler om
Med Claude Opus 4.8 har Anthropic indført en ny funktion i Claude Code: dynamiske workflows. Ved første øjekast skaber det forvirring. Der findes allerede sub-agents, Agent-Teams og /goal. Hvorfor så endnu et begreb — og hvornår bruger man det, ikke mindst med de omkostninger, der er på spil?
Jeg tager det som anledning til at holde de fem værktøjer ordentligt adskilt. Ikke fordi du har brug for hvert enkelt dagligt, men fordi det hjælper at vide, hvad en funktion gør, og hvornår den løser et reelt problem — i stedet for at hoppe med, bare fordi noget er nyt.
Fem værktøjer, der føles ens
Den egentlige forskel er simpel: Hvor mange agenter er i spil — og kan de tale sammen?
- Skill — en genanvendelig opskrift. Bliver bedre med tiden.
- Sub-Agent — parallel arbejder med eget kontekstvindue. Taler ikke med andre, melder kun tilbage til hovedsessionen.
- Agent-Team — et lille hold med egne roller, der koordinerer og deler en opgaveliste. Dyrere.
- Workflow — Claude skriver et JavaScript-script, der orkestrerer mange agenter. Resultaterne samles til sidst.
Den afgørende forskel ved workflowet: Hvem holder planen? I workflowet er JavaScript-filen planen — og den kan gemmes og køres igen.
Stigen: mere kraft, mere risiko, flere omkostninger
- Bare spørge Claude — tænke efter, et webopslag, et API-kald.
- Skill — gentagelig proces.
- Sub-Agent — arbejde parallelt med hovedsessionen.
- Agent-Team — parallelle arbejdere, der taler sammen.
- /goal — løkke, indtil et kriterium er opfyldt.
- Dynamisk workflow — stort, parallelt job.
Den gode nyhed: du udløser ikke et workflow ved et uheld. Claude spørger først.
Workflow vs. /goal: bredde mod dybde
- /goal er dybde. En løkke, der gang på gang tjekker, om målet er nået. Én agent tager flere gennemløb.
- Workflow er bredde. Mange sub-agents bearbejder forskellige ting; til sidst samles det hele. Du tjekker ikke mod et „færdig“-kriterium, men kører en fastlagt plan.
Omkostningsspørgsmålet — ærligt besvaret
Hver agent er et fuldgyldigt Claude-kald med egen kontekst, og der startes mange af dem. Størstedelen af omkostningen lander på input-siden — billigere end output, men det løber hurtigt op.
Tre regler, samme disciplin som ved /goal:
- Afgræns omfanget.
- Navngiv resultatet.
- Sæt sub-agents på Haiku, hvor det er muligt.
Hvornår det faktisk betaler sig
Grib til workflowet (eller Agent-Team), når:
- du gennemgår hver eneste fil i en kodebase.
- du har en migrering over 400 filer foran dig.
- risikoen er høj, og hvert delstykke fortjener maksimal regnekraft.
Lad være ved enkeltstående ændringer, hurtige spørgsmål eller almindeligt videnarbejde. Lakmusprøven: falder opgaven fra hinanden i mange uafhængige dele, der kan køre samtidig? Hvis ja — prøv et workflow.
To skjulte detaljer
Hvor scriptet gemmes
Workflow-scripts havner som standard globalt i Claude Codes arbejdskatalog. Til projektet instruerer du udtrykkeligt Claude i at gemme i .claude/workflows. Derefter er det trivielt at køre igen.
ultracode — det dyreste niveau
Med /effort indstiller du Opus’ reasoning-niveau. Men der findes også ultracode: klogest og dyrest. Hver prompt bliver til et workflow, mange bekræftelser springes over. Endnu en detalje: ordet „workflow“ lyser farverigt op, mens du skriver det, men udløser ikke automatisk et. Pålideligt: „Sæt et dynamisk workflow op for mig, der …“
Det hele på én side
- Hurtigt enkeltspørgsmål → spørg bare Claude Code.
- Noget, du gentager → en Skill.
- En uoverskuelig sideopgave → en Sub-Agent.
- Et lille hold, der koordinerer → et Agent-Team.
- Køre, indtil et kriterium er opfyldt → /goal.
- Et stort, parallelt job → dynamiske workflows (med forsigtighed).
Og MCP’er, CLI’er og API-endepunkter kan kobles ind i hvert eneste af disse værktøjer — sådan tilslutter du dine egne data og systemer.
Konklusion
Dynamiske workflows er et stærkt værktøj til præcis ét tilfælde: store opgaver, der falder fra hinanden i mange uafhængige, parallelle dele. Til alt andet er Skill, Sub-Agent eller /goal som regel det mere ærlige — og billigere — valg. Den vigtigste evne er ikke at bruge hver ny funktion, men at kunne se, hvornår et problem virkelig kræver den. Præcis det spørgsmål stiller jeg i hvert automatiseringsprojekt: er der brug for sværvægteren, eller rækker en slank, regelbaseret løsning?
Kilde: Frit bearbejdet efter „Claude Code Dynamic Workflows Clearly Explained“ af Nate Herk | AI Automation — se på YouTube. Kontekst, udvalg og formulering kommer fra pletzenauer — digital consulting.