Una nuova funzione di Claude Code ha avviato 41 agenti in parallelo, consumato 5 milioni di token e bruciato in una sola esecuzione metà del budget mensile. Sembra impressionante. La domanda più onesta è: Le serve davvero? Nella maggior parte dei casi la risposta è «no» — ed è proprio questo a rendere la funzione interessante.
L’essenziale in breve
- Workflow dinamici (con Opus 4.8): Claude scrive uno script JavaScript che fa girare in parallelo da decine a centinaia di sub-agenti e alla fine ne unisce i risultati.
- Potente, ma costoso. Ogni agente è una chiamata a Claude a tutti gli effetti. Un workflow può dimezzare un budget mensile.
- Cinque strumenti — Skill, sub-agente, team di agenti, /goal, workflow — per compiti diversi. La differenza: quanti agenti sono coinvolti e se comunicano fra loro.
- Profondità vs. ampiezza: /goal ripete fino all’obiettivo; un workflow distribuisce in ampiezza su molti agenti.
- Conclusione: per il lavoro di conoscenza e l’automazione serve di rado. Per grandi lavori di codice paralleli ha senso.
Di cosa si tratta
Con Claude Opus 4.8 Anthropic ha introdotto una nuova funzione in Claude Code: i workflow dinamici. A prima vista genera confusione. Esistono già i sub-agenti, i team di agenti e /goal. Perché ora un altro concetto — e quando lo si usa, soprattutto viste le cifre in gioco?
Colgo l’occasione per distinguere con chiarezza i cinque strumenti. Non perché Le servano tutti ogni giorno, ma perché aiuta sapere che cosa fa una funzione e quando risolve un problema reale — invece di adottarla solo perché è nuova.
Cinque strumenti che sembrano simili
La differenza vera è semplice: quanti agenti sono in gioco — e possono parlarsi?
- Skill — una ricetta riutilizzabile. Migliora con il tempo.
- Sub-agente — lavoratore parallelo con una propria finestra di contesto. Non parla con gli altri, riferisce solo alla sessione principale.
- Team di agenti — una piccola squadra con ruoli propri, che si coordina e condivide un elenco di compiti. Più costoso.
- Workflow — Claude scrive uno script JavaScript che orchestra molti agenti. I risultati vengono uniti alla fine.
La differenza decisiva nel workflow: chi custodisce il piano? Nel workflow il piano è il file JavaScript — e si può salvare ed eseguire di nuovo.
La scala: più potenza, più rischio, più costi
- Chiedere semplicemente a Claude — riflettere, una ricerca sul web, una chiamata API.
- Skill — processo ripetibile.
- Sub-agente — lavoro in parallelo alla sessione principale.
- Team di agenti — lavoratori paralleli che parlano fra loro.
- /goal — ciclo finché un criterio non è soddisfatto.
- Workflow dinamico — lavoro grande e parallelo.
La buona notizia: un workflow non si avvia per sbaglio. Claude chiede prima conferma.
Workflow vs. /goal: ampiezza contro profondità
- /goal è profondità. Un ciclo che verifica di continuo se l’obiettivo è raggiunto. Un agente compie più passaggi.
- Il workflow è ampiezza. Molti sub-agenti lavorano su cose diverse; alla fine tutto viene unito. Non si verifica un criterio di «fatto», si esegue un piano stabilito.
La questione dei costi — risposta onesta
Ogni agente è una chiamata a Claude a tutti gli effetti con un proprio contesto, e se ne avviano molti. La maggior parte dei costi ricade sul lato input — più economico dell’output, ma si somma in fretta.
Tre regole, la stessa disciplina di /goal:
- Delimitare lo scope.
- Definire il risultato atteso.
- Far girare i sub-agenti su Haiku, dove possibile.
Quando conviene davvero
Ricorra al workflow (o al team di agenti) quando:
- deve esaminare ogni file di una codebase.
- ha davanti una migrazione su 400 file.
- il rischio è alto e ogni singolo pezzo merita la massima potenza di calcolo.
Lasci perdere per modifiche singole, domande rapide o lavoro di conoscenza generico. La prova del nove: il compito si scompone in molte parti indipendenti che girano contemporaneamente? Se sì — provi un workflow.
Due dettagli nascosti
Dove viene salvato lo script
Gli script di workflow finiscono per impostazione predefinita nella directory di lavoro globale di Claude Code. Per il progetto indichi esplicitamente a Claude di salvare in .claude/workflows. Dopodiché rieseguirli è banale.
ultracode — il livello più costoso
Con /effort si imposta il livello di reasoning di Opus. Esiste però anche ultracode: il più intelligente e il più costoso. Ogni prompt diventa un workflow, molte conferme vengono saltate. Un altro dettaglio: la parola «workflow» si colora mentre la si digita, ma non ne avvia automaticamente uno. Affidabile: «Configurami un workflow dinamico che …»
Tutto su una pagina
- Domanda singola e rapida → chieda semplicemente a Claude Code.
- Qualcosa che ripete → uno Skill.
- Un compito secondario poco lineare → un sub-agente.
- Una piccola squadra che si coordina → un team di agenti.
- Girare finché un criterio non è soddisfatto → /goal.
- Un lavoro grande e parallelo → workflow dinamici (con prudenza).
E MCP, CLI ed endpoint API si possono agganciare a ognuno di questi strumenti — così collega i Suoi dati e i Suoi sistemi.
Conclusione
I workflow dinamici sono uno strumento potente per un caso preciso: compiti grandi che si scompongono in molte parti indipendenti e parallele. Per tutto il resto Skill, sub-agente o /goal sono di solito la scelta più onesta — e più economica. La capacità più importante non è usare ogni nuova funzione, ma riconoscere quando un problema la richiede davvero. È esattamente la domanda che mi pongo in ogni progetto di automazione: serve il peso massimo, o basta una soluzione snella e basata su regole?
Fonte: liberamente adattato da «Claude Code Dynamic Workflows Clearly Explained» di Nate Herk | AI Automation — guarda su YouTube. Inquadramento, selezione e formulazione sono di pletzenauer — digital consulting.